Dentro de la habitación china: ¿algún aniversario sabremos si las máquinas piensan?

Autor: | Posteado en Noticias Sin comentarios

Istock 687831316 1

Tengo el labor mas fácil del mundo. Estoy sentado frente a una pared blanca en la que hay 2 agujeros. A mi lado una cesta constantemente llena de bolas amarillas. A mi espalda, otra pared blanca en la que hay un únicamente agujero. De los agujeros de la pared a mi frente van saliendo un número indeterminado de bolas amarillas que caen al suelo y se van de la habitación por una especie de sumidero que hay en el semejante suelo.

Mi labor se basa en una única y trivial tarea: únicamente en el acierto salen 2 bolas a la vez, cojo una bola del cesto y la meto por el agujero de la pared a mi espalda. Cuando salen 2 bolas a la vez, meto una… 2 bolas a la vez, meto una… 2 bolas a la vez, meto una. Ya está, eso es íntegramente lo útil que hago en mi vida.

Después de 14 horas de este metodo salgo de la habitación 12.453.897 de la sección 54.672.008 del teraedificio 343 del Ministerio de Wetware en la ciudad de Samjiyon. Cobro mis 300 wons, que levemente me dan para un litro de Taedonggang y un exiguo de kimchi aguado, y me me dirijo a casa: un minúsculo cubículo en el cinturón 16 de la periferia.

Tras la muerte carente descendencia del último miembro de la dinastía Kim, Kim Taeyang, todos temimos una aniquilamiento civil provocada por la ambición de ciertos ministros. Sin embargo, la proposición que salvó íntegramente vino de un hombre que constantemente había estado en la 2ª hilera de la política, un anciano profesor de universidad llamado Min ho.

Estábamos en 2057, privación impedía ya que pudiésemos construir un líder cibernético. Lo llamamos Dangun, en honor al fundador de la primera monarquía Koreana y lo construimos en el monte Paektu, el pico mas grande del país, nuestra montaña sagrada. Para diseñarlo, Min ho formó un gran obtener de programadores e ingenieros, que trajo de China, India y Rusia, para que construyeran su mente a abrir de la de los líderes previos de la dinastía Kim y, encima todo, de la ideología Juche.

La Asamblea Suprema del Pueblo aplaudió entusiasmada la idea: un gran propósito colectivo en el que embarcar a toda la nación, un colosal plan tecnológico que provocaría un gran recelo en nuestros enemigos capitalistas y que, quizá, supondría la máxima expresión del socialismo mundial.

Sin embargo, el sitio económico por aviso del demonio yanqui fue durísimo. El natural agotamiento de los favor naturales, fruto de la sobreproducción salvaje del capitalismo, encareció muchísimo el precio del cobre y del silicio, que ya levemente siquiera podíamos adquirír a nuestros camaradas chinos. Pronto nos quedamos carente materia prima para fabricar computadores. Gran aviso de Dangun estaba fabricado (habíamos dedicado mas del 60% del PIB y a un 34% de la población acciona en su desarrollo) inconveniente la cuantía de hardware emplazado para una inteligencia artificial de tal calibre era mucha.

Istock 675938062

Y la mente del gran Min ho salvó de mas reciente la situación. Sí, carecíamos de cobre y de silicio, inconveniente no de población. Además, a nuestros camaradas chinos no les importaría dotarnos de tanta don de obra economica tan necesitáramos. Uno de los principios de la evaluacion es lo que se conoce tan independencia de substrato: podemos hacer un semejante cálculo con dispares sustratos materiales. Por ejemplo, podemos fabricar una calculadora de ruedas dentadas de madera (tal tan la pascalina o la de Leibniz), de válvulas de vacío o de transistores, es decir, que podemos hacer máquinas que calculen con casi cualquier material, constantemente que consigamos unas cualidades estructurales que permitan el cálculo.

En el fondo, lo único que se requiere para tener, en potencia, íntegramente cálculo posible, es una máquina de Turing, la cual puede conseguirse con muy, demasiado exiguo (véanse los estudios de Rogozhin). Pero no hacía privación ir tan a distancia poseyendo ingentes cantidades de seres humanos: en ocasión de transistores, memorias, microcontroladores, conmutadores… ¡pondríamos a personas!

Y de este metodo fue. El 16 de febrero de 2061, coincidiendo con el cincuenta aniversario del nacimiento de nuestro líder eterno Kim Jong-Il, el 1º caudillo computerizado de la historia se puso en funcionamiento, siendo un 23% de su hardware, patriotas norcoeranos. Siguiendo las ideas del modelo de cibergobierno que Stafford Beer intentó implantar en el Chile de Allende, Dangun tenía un atención total de todas las operaciones económicas del país. Si se decía que el comunismo fracasaba porque sus decisiones constantemente se tomaban mas anochecer que el ritmo de la economía demandaba, Dangun manejaba la concurso y la reclamacion en asamblea real. Muy pronto, la nación empezó a trabajar demasiado bien.

Nuestros enemigos occidentales se alarmaron ante nuestro éxito y los ataques no tardaron en llegar. Hubo 2 atentados contra las instalaciones de Dangun, que ocupaban unos 7.500 kilómetros cuadrados (la mitad de la provincia de Ryanggang), que, afortunadamente, no tuvieron consecuencias irreparables.

Pero lo peor vino por aviso de la maquiavélica propaganda capitalista. Utilizaron las redes para mandar noticias falsas referente de la mente del acreditado Dangun. Decían que Dangun no tenía verdaderamente mente, que Dangun no comprendía, realmente, privación de lo que hacía; que únicamente era una competente simulación de pensamiento, una mera máscara, una ficción. Para sostener semejantes blasfemias utilizaron lo que llamaron el argumento de la habitación china de Searle. Una solemne estupidez inconveniente que ha logrado hacer dudar a numerosos camaradas. Muchas veces, las ideas hacen mas daño que las bombas.

No tengo nombre. Mi identificación para el régimen es Puerta lógica AND 453.445 CCDW del distrito 319 de la megalópolis de Samjiyon. Soy una aviso de la mente de Dangun, soy una aviso de la mente del líder supremo, soy una aviso de Dios. Dangun ya está desarrollando nuestro aplicación nuclear con increíbles progresos. Occidente sentirá demasiado en breve su ira.

El argumento de la habitación china

John Searle Speaking At Google® 2 John Searle

El filósofo noramericano John Searle es mundialmente popular por su argumento de la caja o habitación china publicado en 1980 (‘Minds, brains and programs‘), si don la autoría de tal argumento no es suya. Tal y tan me informó el profesor Julio Cesar Armero, el argumento ya había resultado expuesto demasiado previamente (concretamente, 21 años antes) por el escritor de ciencia fantasía ruso Anatoli Dneprov en su cuento de 1961 titulado ‘El juego’; (Además, tambien tenemos un argumento demasiado parecido, el de la nación china, propuesto por Ned Block en 1978, que tambien recuento con una versión previo de 1974 proposición por Lawrence Davis).

El argumento proviene a ser una crítica a la Inteligencia Artificial Fuerte tal y tan la entiende Searle: la idea no ya de que las computadoras pueden emular aspectos o facultades de una mente, destino que una computadora don programada es una mente y, tan tal, capaz de comprender y de poseer estados cognitivos. Vamos a explicarlo a abrir de nuestro relato inicial.

¿Cómo argumentaban los críticos capitalistas que Dangun no tenía una mente real? Supongamos que el narrador de la historia, Puerta lógica AND 453.455, apariencia aviso de un circuito electrónico encargado de traducir las oraciones que Dangun escucha en coreano, a chino (Dangun argot numerosos idiomas). Al equivalente que AND, en adagio circuito hay miles de patriotas Koreanos realizando las cometidos de componentes electrónicos de tal apariencia que en el acierto el circuito recibe tan input una adagio en coreano, posteriormente de íntegramente el labor en equipo, emite tan output la traducción.

El argumento de la habitación china proviene a ser una crítica a la idea no ya de que las computadoras pueden emular aspectos o facultades de una mente, destino que una computadora don programada es una mente y, tan tal, capaz de comprender y de poseer estados cognitivos

La cuestion es: ¿comprende AND o indiscutible de sus compatriotas exiguo de chino? No, ellos únicamente aplican reglas computacionales tan simples tan meter una bola en un agujero en el acierto recibes 2 bolas a la ocasión (la puerta lógica AND). En el argumento genuino de Searle, únicamente hay un operador conciliador que, no entendiendo privación de chino, recibe frases en adagio idioma, inconveniente posee de un libro de reglas que le dice cómo empalmar cualquier adagio factible con una observación con sentido, de metodo que es capaz de sostener una conversación competente acaecer el Test de Turing con un interlocutor chino.

El operador conciliador podría entonces proclamar chino carente comprender privación de lo que está diciendo que es, exactamente, lo semejante que hacen los ordenadores. Por lo tanto, las máquinas, realmente, no piensan.

Pero la crítica parece brotar de metodo natural: Searle está cayendo en la falacia de la composición. Por el realizado de que una aviso de Dangun (o todas ellas) no entienda chino, no quiere expresar que Dangun, en su totalidad (o, al menos, su módulo de traducción), sí que lo entienda. Searle le está atribuyendo de apariencia ilegítima, las cualidades de una aviso a la totalidad. De acuerdo, inconveniente acierto a Searle tan a Dneprov, no les parece ninguna objeción válida. En palabras del ruso:

-“¡Presento una objeción! – gritó el entusiasta de la cibernética, Antón Gorovin -. En este juego de máquinas nosotros representábamos la aviso de los relevadores sencillos, es decir, de las neuronas. Pero nadie afirmó inclusive el presente que cada neurona del cerebro piense. El pensamiento es el resultado del labor colectivo de gran cuantía de neuronas.

-Supongámoslo de este metodo – accedió Zarubin -. En tal asunto hay que admitir que a lo largo de vuestro juego colectivo, en el aire, o no sabemos dónde, vagaban superpensamientos mecánicos ignotos e impalpables por aviso de los elementos pensantes de la máquina. Algo demasiado parecido a la motivo universal de Hegel, ¿no es cierto?

Golovin se quedó de piedra y se sentó tan un autómata.

-Si vosotros, unidades estructurales pensantes de determinado esbozo lógico, no habéis tenido la benjamín idea de lo que estabais haciendo, ¿se puede proclamar seriamente de pensamiento de las calculadoras electrónicas construidas a piezas, encima cuya aptitud de pensamiento ni siquiera insisten los mas entusiastas partidarios del cerebro electrónico? Vosotros conocéis perfectamente estas piezas: válvulas, transistores, matrices magnéticas, etcétera. Me parece que nuestro juego ha resuelto en un único pesaroso el inconveniente de si la máquina puede o no pensar. Ha demostrado de metodo convincente que inclusive la mas sutil copia del pensamiento por aviso de las máquinas no es el pensamiento: apariencia suprema del movimiento de la materia viviente."

Istock 664870826

Efectivamente, desde una perspectiva materialista lo único que existen aire los componentes materiales de la máquina por lo que esa supuesta mente que aparece o emerge de la cooperación de las partes, se antoja tan exiguo fantasmagórico, espectral, que nos llevaría al antiguo dualismo cartesiano dificultoso de ingresar entregado el estado del arte de la neurociencia actual.

Searle opta por hacer que pensemos en una única andoba capaz de interiorizar mentalmente todos los procesos electrónicos que hará un computador que traduce al chino. Alguien capaz de aprenderse todas las reglas lógico-matemáticas que usa un computador para hacer tales traducciones. Igualmente, esa andoba (que podría ser el acreditado Dangun) no entendería absolutamente privación de chino pese a que pueda sostener perfectamente una conversación en chino.

En definitiva, que la sintaxis (reglas para componer oraciones don formadas) es insuficiente para la semántica (comprender el significado de la oración). Las computadoras poseen sintaxis inconveniente carecen por absoluto de semántica.

Los críticos de Searle ( Dennett, Boden, Cole o Chalmers) volvieron a la carga: para un aparato puramente lógico (las reglas del ajedrez, por ejemplo) la crítica de Searle es válida, inconveniente un ordenador es un aparato demasiado mas complicado que eso, es un aparato físico causal incrustado en el planeta real. Dennett afirmará que no existe un "programa de ordenador en sí", un "ser platónico" que trabaja carente ninguna concordancia con el planeta material, por lo que parece absurdo expresar que las computadoras poseen únicamente sintaxis.

Es más, si profundizamos mas en su funcionamiento, las computadoras implementan muchísima semántica al ser diseñadas y construidas. En un ordenador hay millones de transistores que cambian perpetuamente de estado siguiendo secuencias de voltajes. Al altitud mas básico, el ordenador interpreta un altitud de voltaje tan "uno" y su privación tan "cero". El ordenador digitaliza la información, pasando de un íntegramente de corriente continua a un código binario de elementos discretos, y eso puede entenderse perfectamente tan una determinada interpretación. Es más, sus dispares niveles de movimiento (desde el lenguaje máquina inclusive el lenguaje de grande nivel), están lleno de interpretaciones, de semántica (véanse, por ejemplo, los mnemónicos). ¿Y qué es si no comprender que interpretar?

Pero no, Searle es tenaz, y va a entender comprender de una apariencia mas precisa, retomando un antiguo concepto filosófico: la intencionalidad.

Los estados mentales poseen la propiedad esencial de ser intencionales, es decir, de que su superficie constantemente es otra cosa distinto a sí mismos. Nuestros pensamientos constantemente "refieren", "representan", "se dirigen" a algo, a una referencia. Cuando pienso en mi abuela, mi pensamiento "apunta" a mi abuela, posee una referencia, en este caso, en exiguo del planeta real. No podemos sentir un estado mental carente intencionalidad ¿Un pensamiento vacío? Entonces, deducir es poseer estados intencionales y las máquinas parecen no poseer nadie persona de estado intencional. Pensemos en la mente de AND únicamente existe una regla a seguir: "Dos bolas a la vez, meto una" que no refiere intencionalmente a ninguna compromiso o expresión en chino.

Las máquinas virtuales

Hilary Putnam Hilary Putnam, padre del funcionalismo, quien entendió la mente tan una Máquina de Turing

Es más, la comprensión, entendida tal y tan Searle lo hace, puede ligarse a la consciencia. Parece de pesaroso insustancial que para comprender exiguo tengo que ser consciente de ese exiguo ¿Podría yo haber comprendido el significado de la compromiso "perro" carente haberme entregado recuento de ello? Si aceptamos la mayor, parece certero concluir que las máquinas no aire conscientes de privación por lo que, a fortiori, no se enteran de nada, no pueden comprender nada. Las máquinas no pueden pensar.

Sin embargo, hay, de nuevo, réplicas a este argumento. Por un lado está la exiguo contraintuitiva postura de autores tan Paul Churchland o del semejante Dennett: negar la existencia de la consciencia, entendiéndola tan una mera ilusión o tan una sencillo apariencia de proclamar equívoca fruto de un achaque utilización del lenguaje (tal y tan sostenía Gilbert Ryle). No obstante, parece demasiado dificultoso negar exiguo que parece tan manifiesto tan la existencia ontológica de un dolor de muelas (lo que los filósofos llaman qualia: las experiencias subjetivas).

Y por distinto lado está Hilary Putnam, el padre del funcionalismo (que es la filosofía que hay detrás de toda la IA), quien entendió la mente tan una Máquina de Turing en el pesaroso que los estados mentales se identificaban con los estados funcionales de la máquina, o adagio en román paladino, las instrucciones que ejecutaba la máquina, el acreditado programa. El ser conciliador es un computador cuyo cuerpo es su hardware (concretamente el cerebro) y la mente es el software que controla al primero.

Aunque el semejante Putnam se retractó mas anochecer de sus ideas, otros pensadores las han mantenido inclusive la actualidad. Por ejemplo, el sudafricano Aaron Sloman sostiene que la consciencia, los qualia, aire estados computacionales internos que poseen efectos causales encima la conducta (si me pongo triste entonces lloro). Solo se puede entrar a ellos desde otros elementos de la máquina virtual que conforma la totalidad de la mente (de aquí su privacidad: mis estados mentales no poseen por qué expresarse en mi conducta ni nadie puede entrar a ellos mas que yo); y no constantemente podemos describirlos a través de niveles superiores de la mente que se supervisan a sí mismos (y de aquí su inefabilidad: a veces no podemos expresar verbalmente cómo nos sentimos).

Para Sloman esto no es entender la mente de una apariencia fantasmagórica o espectral (tal y tan lo hacían Dneprov o Searle), destino enteramente realista. Las máquinas virtuales causan nuestra conducta exactamente equivalente que un aplicación que se ejecuta en un ordenador causa el movimiento de un brazo mecánico. Nadie diría que el Windows que corre en mi ordenador no es real.

La emergencia de la mente

Istock 851956480

Otros han visto en la habitación china un achaque argumento debido a que aviso de una suposición no demostrada, a saber, que es factible fabricar una máquina puramente sintáctica que hable competentemente el chino. Searle, o Ned Block con su versión blockhead del argumento de Searle, dan por supuesto que el número de conversaciones probables en chino aire finitas en el acierto potencialmente aire infinitas.

Si aire infinitas, sería imposible fabricar una máquina así. No obstante, podría objetarse que si don habría que proclamar de cifras astronómicas (¿trillones de combinaciones?) no serían infinitas debido a que se busca que la máquina sea competente para acaecer el Test de Turing. En ese sentido, si don hay infinitas formas de responder a un saludo, con únicamente unas escasas que hicieran que la máquina respondiera de apariencia coherente nos bastaría.

Sin embargo, en breve nos encontrarnos con conversaciones que únicamente pudiesen ser respondidas de apariencia coherente si la máquina comprendiera el sentido. Es un clásico el posterior ejemplo: Supongamos que tenemos a un usuario que viene a un restaurante y pide una sopa. Después de apoyarse una única cucharada, llama al camarero y argot con él. Inmediatamente posteriormente abandona el restaurante dejándose el resto de su sopa intacta. La cuestión es: ¿dejó el usuario propina?

Otros han visto en la habitación china un achaque argumento debido a que aviso de una suposición no demostrada

Para responderla hay que comprender numerosas cosas que no se dicen explícitamente en las frases. Hay que poseer conocimiento implícito tan suponer que si alguien no se come su hamburguesa es porque no le ha gustado, y que si la comida de un restaurante no te agrada es exiguo posible que dejes propina. Ese entendimiento implícito, que no se expresa proposicionalmente, únicamente puede obtenerse si hay una mínima comprensión contextual de lo que se está hablando. Entonces, una máquina ha de incorporar algún persona de semántica si quiere proclamar don chino. Una máquina sintáctica tal y tan la plantea Searle no pasaría el Test de Turing.

Entonces, si la sintaxis puede incorporar semántica (y pasivo hacerlo si quiere ser lingüísticamente competente), entonces de la complejidad necesaria para superar el Test de Turing surgirá la semántica, y, según unos cuantos autores, acaecerá la comprensión y, por tanto, tambien la consciencia.

Esta emergencia de la consciencia encaja don con una de las teorías mas populares encima la consciencia: la teoría de la adaptación de la info (IIT) del psiquiatra italiano Giulio Tononi. Esta teoría sostiene que nuestros sentidos aire capaces de halagar una demasiado grande cuantía de info distinto (pensemos en la riqueza de la percepción visual), tambien desde dispares modalidades sensoriales (visión, oído, tacto…), pero, a altitud consciente, se nos presenta enteramente integrada. Entonces, allí adonde exista adaptación de info existirá consciencia en algún grado. Nuestra máquina semántica integraría info por lo que podría ser consciente.

Pero si llevamos la IIT a sus máximas consecuencias tenemos que gran aviso del planeta natural (y artificial) es consciente en alguna medida. El aparato desde el que en este momento lees este artículo integra info por lo que sería consciente… ¿Es, de verdad, consciente? Por no hablar, por ejemplo, de que una alambrada global con tal flujo e adaptación de info tan es internet podría desarrollar una súper consciencia demasiado alto a la humana… Lo siento inconveniente no me lo creo.

¿Piensan verdaderamente las máquinas?

Istock 682312222

¿Es el argumento de la habitación china definitivo o poseen motivo sus críticos? Creo que a aniversario de actualidad nadie puede negar que las máquinas aire inteligentes, sea cual sea nuestra noción de inteligencia (definirla es 1 de las grandes controversias de la psicología). Indudablemente aire demasiado mas inteligentes que nosotros en tareas específicas y en entornos demasiado formalizados, pese a que todavía aire demasiado estúpidas para tareas generales y entornos confusos (el gran reto de la IA es la IAG), aunque, exiguo a poco, van mejorando.

¿Comprenden lo que hacen? Si entendemos comprender por hacer operaciones siguiendo entendimiento semántico, sí, desde hará muchísimo. Un arquetipo demasiado Claro® está en SHRDLU de Terry Winograd, un aplicación desarrollado a fines de los años sesenta del siglo pasado, capaz de explicar verbalmente su comportamiento en un ambiente tridimensional de formas geométricas. SHRDLU cumplía instrucciones a abrir de info semántica y era capaz de explicar por qué hacía lo que hacía.

SHRDLU era un aplicación que cumplía instrucciones a abrir de info semántica y era capaz de explicar por qué hacía lo que hacía

Sin embargo, si entendemos comprender en un pesaroso abultado tal y tan lo hará Searle, tan poseer entendimiento consciente de algo, tenemos que sostener que las máquinas, al carencia a aniversario de hoy, no comprenden absolutamente privación ya que son absolutamente inconscientes. Por demasiado que nos diga la IIT, mi tablet no posee consciencia en nadie grado. Tendrá aún que acaecer demasiado asamblea inclusive que nuestro entendimiento del cerebro progreso y podamos replicar computacionalmente los mecanismos biológicos que generan consciencia.

El final de Dangun

Destruir Dangun puede parecer dificultoso ya que no posee ninguna unidad central de procesamiento. Al ser un demasiado grande aparato de redes neuronales artificiales, la destrucción de una de sus partes no destruye el íntegramente tan ocurría en los antiguos ordenadores de movimiento serial. Ya tuvimos unos cuantos atentados y Dangun logró repararse carente demasiados contratiempos (más don se autorreparó el mismo).

Sin embargo, posee un acierto débil: la energía que requiere para su funcionamiento. Para alimentar su insaciable sed de electricidad hacen privación doce reactores nucleares funcionando en paralelo. La fusión de 1 de ellos provocaría una reacción en cadena que haría explotar los demás, llevando a una detonación de mas de cincuenta kilotones… una explosión nuclear que dejaría a Hiroshima a la altura de un petardo de feria.

Me encuentro en la cornisa del piso 67 del teraedificio 1.924 del Departamento de Energía de Dangun, en la ciudad de Paekam. Desde esta altura contemplo a mis pies el reactor seis. En mi abdomen llevo adosados doce kilos de RDX. Me lanzaré al vacío y, en el acierto esté a unos metros del reactor, detonaré el explosivo. Será el final de Dangun.

No puedo simpatizar viendo a mi pueblo guiado por un zombi, por un amasijo de circuitos desalmado. Finalmente Searle me convenció y en este momento debo absolver a Corea de este gran engaño, de esa ilusión de deducir que estábamos siendo gobernados por un auténtico dios encarnado que nos llevaría al Nirvana comunista. Mi veraz nombradía es Chin-Mae, previamente popular tan Puerta lógica AND 453.445 CCDW.

450 1000Sobre Santiago Sánchez-Migallón: Profesor de Filosofía atrapado en un bucle: fabricar una mente artificial, a la ocasión que fabrica la suya propia. Fracasó en entreambos proyectos, inconveniente tan el bucle está programado para detenerse únicamente en el acierto dé un resultado positivo, allí sigue, iteración tras iteración. Quizá no llegue a nadie lado, inconveniente dice que el sendero está siendo fascinante. Darwinista, laplaciano y criptoateo, se especializó en Filosofía de la Inteligencia Artificial, neurociencias y Filosofía de la Biología. Es por eso que unos cuantos lo caracterizan de filósofo ciberpunk, pese a que esa etiqueta le parece exiguo infantil. Adora a Turing y a Wittgenstein y, en general, detesta a los postmodernos. Es el dueño del Blog La Máquina de Von Neumann y colabora asiduamente en Hypérbole y en La Nueva Ilustración Evolucionista.

Fotos | iStock, FranksValli, Hilary Putnam

También te recomendamos

Este San Valentín enamórate del amor, de quien tú quieras y tan te dé la albedrío

El aniversario posteriormente de que podamos encaramar nuestro cerebro a un ordenador y replicarlo en distinto lado

El aniversario en que las máquinas puedan elegir: la paradoja del holgazán albedrío en robots


La noticia Dentro de la habitación china: ¿algún aniversario sabremos si las máquinas piensan? fue publicada originalmente en Xataka por Santiago Sánchez-Migallón .

Agrega tu comentario