El gran debate con ‘Blade Runner’ de ningún modo termina: ¿era Deckard un replicante?

Autor: | Posteado en Noticias Sin comentarios

Harrison Ford Blade Runner

El inminente estreno ‘Blade Runner 2049’ no únicamente nos coloca ante un objetivo cinematográfico, tambien nos da la excusa perfecta para lo que íntegramente devoto a la ciencia fantasía aprecia: debatir encima la cinta original.

Los avances científicos y técnicos de las últimas décadas han realizado estragos en este género, revolucionando acierto los efectos especiales tan los temas clásicos, abriendo mas recientes opciones y, a veces, dejando obsoleta la visión de algunas obras. Pese a ello, ‘Blade Runner’ no únicamente ha envejecido encomiablemente, destino que los progresos en ingeniería genética e inteligencia artificial la dotan aún de mayor relevancia.

La profundidad filosófica subyacente, junto con sus innegables méritos artísticos, propiciaron multitud de debates que en este instante emergen con renovadas fuerzas. De entre todos, tal ocasión el que da anuncio a este artículo ha resultado el mas encrespado, ¡incluso entre los propios involucrados en el rodaje!, no únicamente por su trascendencia para la obra original, destino porque el sujeto de Deckard aparece tambien en la secuela.

Antes de entrar en la discusión propiamente dicha, quien no esté demasiado familiarizado con los avatares de la obra genuino agradecerá una reducida aclaración. Las desavenencias entre desarrolladores y Scott, de este modo tan la apuro de rebajar el tono de algunas escenas para el afluencia estadounidense, han terminado generando inclusive siete montajes diferentes de la película.

Para despejar la vacilación que nos ocupa, únicamente necesitaremos centrarnos en las diferencias entre los 2 mas representativos: el International Cut, estrenado en íntegramente el planeta —excepto en EEUU— en 1982, y el Final Cut, la estampación singular de 2007 que conmemora el 25º aniversario del estreno, y adonde Ridley Scott por fin plasmó la peli que constantemente deseó, carente las injerencias de los productores.

Este último contiene una escena que no aparecía en la primera versión —siendo justos, apareció ya en 1992, en el acierto se estrenó la “versión del director”, de la que Scott reniega por su poca implicación—y es la que propiciará el terremoto fin entre los exégetas de la película. Cualquier adepto conoce ya de qué escena hablamos, inconveniente previamente de analizarla, tenemos diseccionar el 1º montaje, para comprender a posteriori el porqué de esta reinterpretación.

Sin ánimo de profundizar demasiado en otros asuntos, 1 de los temas principales del filme es interrogarnos encima qué nos hará humanos. En una sociedad manifiestamente deshumanizada, aire los replicantes quienes resultan mas grandiosa y vulnerablemente humanos. Como reza el slogan de la Tyrell Corp: mas humanos que los humanos. Entre 2 aguas, Deckard, nuestro protagonista, que a lo largo del metraje va humanizándose (o deshumanizándose, según se vea).

En el montaje comercial, aparte de esta actitud ambigua del protagonista, hay detalles sutiles que indican que el sujeto de Harrison Ford podría no ser humano. No deseamos realizar de la interpretación de estos detalles un lecho de Procusto, intentado encajarlos a la acento para que se adapten a una hipótesis, inconveniente cabe resaltar que, pese a que sean sutiles, no hay que subestimarlos, ya que la obra está plagada de sutilezas cargadas de significado. Por ejemplo, la partida de ajedrez que disputan JF Sebastian y Eldon Tyrell es un remedo de La Inmortal, una partida de 1851 entre Anderssen y Kieseritzky.

Brunner Tyrell en el lugar de Kieseritzky

El 5º replicante

Yendo ya al grano, vamos a desmenuzar los detalles que apoyan la idea de un Deckard replicante. Al comienzo, en el acierto Deckard es reclutado para ejercer una ocasión mas de blade runner, el jefe de policía Bryant le comenta brevemente que días previamente se fugaron 6 replicantes y llegaron a la Tierra (donde están proscritos, recordemos).

Al intentar allanar la Tyrell Corporation, constantemente según la narración de Bryant, 1 de ellos falleció, mientras que los demás huyeron. Echando cuentas, eso nos deja 5 replicantes fugitivos por la ciudad, inconveniente nosotros únicamente llegamos a visualizar 4 (Zhora, Pris, Leon y Roy); ¿será el 5º el acreditado Deckard?

La inconsistencia lógica salta a la vista, entregado que ni los investigados reconocen a Deckard ni él da exhibe de recordarlos. Podríamos elucubrar encima las razones, inconveniente tenemos una observación consistente: por privación de presupuesto, se eliminó el sujeto de un replicante, Mary, interpretado por Stacy Nelkin. En el Final Cut este descuido se solventó doblando a Bryant expresar que 2 replicantes habían fallecido en la Tyrell Corp.

También apoyan débilmente esta interpretación 2 actitudes de Deckard. Por una parte, podemos apreciar que acumula fotografías, numerosas de ellas antiguas, en su casa, encima el piano. También hallan fotografías a lo largo de el agradecimiento del apartamento de Leon, un replicante, y se explica que los replicantes sienten atracción por coleccionar fotografías, por poseer poco a lo que agarrarse dada su escasez de recuerdos (implantados, además).

En el montaje comercial, aparte de esta actitud ambigua del protagonista, hay detalles sutiles que indican que el sujeto de Harrison Ford podría no ser humano

Asimismo, a lo largo de la visita de Rachel, el sujeto de Sean Young, a su apartamento, esta le inquiere si alguna ocasión se ha realizado el test Voight-Kampff (usado para distinguir a los replicantes) a sí mismo, inconveniente no recibe respuesta. La cuestion queda en el aire, fomentando la ambigüedad, pero, siendo justos, acto seguido observamos cómo Deckard ha caído derrengado en el sofá y está profundamente dormido.

Brunner Fotografías encima el piano de Deckard

De entre todos los argumentos de esta hipótesis, los mas sólidos aire dos: el fulgor rojizo de los ojos y las insinuaciones de Gaff, el impenetrable compañero de Deckard. Si se ha visto la peli con atención, se puede distinguir un reflejo dorado o anaranjado en el riqueza de los ojos de los replicantes. Según Scott, querían distinguir a los replicantes físicamente de una apariencia lo mas sutil posible.

La apariencia seleccionada fue este brillo en las pupilas, únicamente en ciertas escenas, que lograron poniendo un pequeño foco afuera del encuadre, que incidiera encima un espejo caseta en la alcoba (no delante, claro), de apariencia que al mirar a cámara, el actor miraba tambien la luz que se reflejaba. Durante la 2ª visita de Rachel a Deckard, a lo largo de un instante los ojos de Deckard brillan anaranjados a la ocasión que los de Rachel.

Es poco fugaz, en 2º superficie y desenfocado, a desacuerdo del brillo, mas evidente, de los ojos de otros replicantes; inconveniente ahí está. Scott afirma que es intencionado, inconveniente no aire escasos los fans que dada la ambigüedad con la que acierto asamblea ha jugado Scott, de este modo tan las discrepancias entre éste y guionistas y actores, deciden desconfiar de las afirmaciones rotundas del directivo y ceñirse a su propia imaginación.

Arguyen unos cuantos de ellos que el centelleo de los ojos de Deckard se debe, simplemente, a que está mirando a alcoba a la ocasión que Rachel —y, por tanto, inevitablemente a la luz del foco—. Contemplad el experimento de este YouTuber (No hará privación conocer inglés, basta con visualizar la disposición de los aparatos).

Menos decisivas aire las insinuaciones de Gaff, inconveniente importantes pese a todo. Al terminar de retirar al último replicante, Gaff le espeta a Deckard: “You’ve done a man’s job, sir!”. Desafortunadamente, el juego de palabras se perdió en el doblaje, que diría: “Ha realizado un buen trabajo, señor”.

Si tuviera que arriesgarme a traducirlo manteniendo aviso de la esencia, podría ser poco de este modo como: “se ha portado tan un hombre, señor”. Esta ambigüedad es intencionada; de hecho, según escribe Paul M. Sommer en ‘Future Noir: The Making of Blade Runner’, la Biblia de los devotos a la película, Edward James Olmos vio una versión del guion en la que la dicho continuaba con “But are you a man? It’s getting hard to tell around here” (“Pero, ¿es un hombre? Por aquí se está poniendo dificultoso distinguir”), pese a que fue eliminada.

Bladerunner El popular brillo en los ojos de los replicantes, incorporado Deckard en 2º superficie

Los argumentos que lo desmienten

Veamos en este instante los argumentos que desmienten esta teoría. Son 2 argumentos paradójicos, caseta que el 1º se cimenta en la excepcionalidad de Deckard y el segundo, en cambio, en su vulgaridad. Excepcionalidad porque, estando prohibidos los replicantes en la Tierra, ¿qué pinta Deckard allí? ¿Por qué realizar una excepción? Véase que los sujetos humanos lo tratan tan a 1 de ellos (salvo, quizá, Gaff), inclusive el acierto de que Tyrell, en teoría su diseñador, le viene a expresar que los replicantes deben instruirse “las emociones que usted y yo damos por supuestas”.

Podemos elucubrar y suponer que Deckard es, tan Rachel, un experimento, un replicante diseñado para cazar otros replicantes. Si es así, ¿por qué es Deckard tan inferior física y, en el asunto de Roy, intelectualmente inferior a ellos? Sabemos que los replicantes aire diseñados con cualidades óptimas para la cometido que desempeñan.

No aire escasos los fans que dada la ambigüedad con la que acierto asamblea ha jugado Scott, de este modo tan las discrepancias entre éste y guionistas y actores, deciden desconfiar de las afirmaciones rotundas del directivo y ceñirse a su propia imaginación

Zhora se encarga de la detención de delincuentes y, por su encuentro con Deckard, parece poseer talento para pelear; Leon, encargado de recargar pesos, es un hombre fornido e intelectualmente poco limitado, Pris, “modelo básico de placer”, es notablemente atractiva , etcétera. ¿Por qué Deckard parece tan conciliador si debería superarlos a todos? Analizado en profundidad este montaje comercial, la sentencia encima la humanidad de Deckard no puede carencia que quedar abierta: depende. Al carencia inclusive que veamos qué cambió en 1992.

Brunner3 Las especificaciones física y mentales de los replicantes

La clave está en el unicornio

El montaje que en este instante nos ocupa contiene todos los detalles expuestos previamente mas la adelantada escena que lo cambiaría todo: la escena del unicornio. Aunque numerosos lo sabrán, en el montaje comercial Gaff mostraba ser devoto a la papiroflexia, dejando unos cuantos origamis constantemente referidos a la intimidad de Deckard.

En total aire tres, una gallina en el acierto este no quiere ingresar el trabajo, un hombre con una erección tras el 1º encuentro con Rachel y, encima todo, un unicornio al final, en el acierto Deckard ha retirado a todos los replicantes y decide huir con Rachel. En la primera versión, esta escena podía simbolizar numerosas cosas, principalmente que Gaff admitía que Rachel era única y que no los perseguiría si se fugaban. Sin embargo, en este instante en torno al minuto 42, podemos visualizar en una escena a Deckard soñando despierto, absorto, mientras toca distraídamente el piano. En ese momento, nos metemos en su ensoñación: está viendo un unicornio galopar por un Claro® de un bosque.

Brnn

Una reducida digresión para sacar nuestras conclusiones previamente de auxiliar a argumentos de autoridad. Un afamado lingüista, Paul Grice, postuló una abanico de máximas encima el mensaje. Una de ellas era la máxima de cantidad: un mensaje pasivo poseer la info necesaria, ni mas ni menos. De ella se desprende la máxima de relevancia, que es un corolario: lo que surge en un mensaje constantemente proporciona algo; o tan trasladó a la fantasía Chéjov, el escritor ruso: si un arma surge en el 1º acto, pasivo ser disparada a lo largo de la obra.

Extrapolando, la escena del unicornio debe, por tanto, significar poco y no ser mero relleno. Continuando con los símiles armamentísticos, apliquemos la navaja de Occam: ¿cuál es la interpretación mas posible de esta escena, a tenor de lo que observamos después? Lógicamente, que Gaff conoce qué piensa Deckard. Como ya nos han desvelado a lo largo de la obra, los replicantes carecen de recuerdos, aire implantes de memoria. El acreditado Deckard demuestra conocer recuerdos íntimos de Rachel, que usa para demostrarle que ella es tambien una replicante. Así pues, ¿y si su fantasía tampoco es innata? ¿Cómo podría saberlo Gaff si no?

Podemos sentirnos satisfechos con nuestra deducción: Ridley Scott nos apoya. Según ha afirmado unas cuantas veces, acierto en el documental ‘Días Peligrosos’, lanzado con la estampación conmemorativa, tan a la revista ‘Wired’, esa es la única interpretación de la susodicha escena. El privación se originó porque Tandem, una productora, exigió, tras la mala recepción en los pases de prueba, podar la escena del unicornio y agregar un fin feliz y una voz en off para que no resultase demasiado complicada y oscura al afluencia (ya había voz en off en 1 de los guiones de Fancher, el 1º guionista, inconveniente se eliminó, y Tandem redactó otra por su cuenta).

La escena del unicornio aparecía originalmente, pese a que hubo que rodarla de mas reciente porque se perdió ese metraje, pese a los rumores, completamente falsos, de que es un descarte de su peli ‘Legend’, de 1985.

Podríamos deducir que si surge Deckard es porque no es un replicante, ya que poseen una esperanza de vida de 4 años y han pasado, en la ficción, ausencia carencia que 3 décadas

Aún podemos divagar encima si la propiedad intelectual de una obra es del director, del guionista o de quién. Sin ir mas lejos, en el 1º guion de Fancher, según ‘Future Noir’, tambien se sugería que Deckard es un replicante en el último plano, en el acierto se mostraba su don cerrando el puño de una apariencia semejante a tan lo hará Roy en el acierto sufre los espasmos cerca de su “fecha de caducidad”.

También el 1º borrador de ‘Peoples’ contenía un monólogo interior en el que Deckard se planteaba «quién diseña a los que aire tan yo», concluyendo que pese a que no era Tyrell quien lo concibió, quien afuera —es decir, el Creador— no lo había realizado demasiado mejor. «Tú tambien fuiste programado», viene a decirse. La pretensión no era sugerir que pueda ser un replicante acierto tan seguir la reflexión encima qué nos hará humanos a nosotros y no a los replicantes.

Mano La don de Roy Batty

En definitiva, la observación es, en última instancia, de cada 1 de nosotros, pese a que esperemos que los expuestos aquí haiga apoyado a que la determinación se tome con entendimiento de causa. El agente de este artículo opina, al equivalente que Rutger Hauer, que la profundidad de ‘Blade Runner’ es tal que ninguna observación le resta un ápice de interés. La única vacilación es cuál de estos senderos que se bifurcan tomará Villeneuve en la secuela.

Podríamos deducir que si surge Deckard es porque no es un replicante, ya que poseen una esperanza de vida de 4 años y han pasado, en la ficción, ausencia carencia que 3 décadas. De momento, lo único que sabemos es que para intentar desvelarlo tendremos visualizar la película, caseta que lo único que ha declarado Villeneuve al con respecto es: «no necesariamente».

También te recomendamos

Guarda tus contraseñas para que nadie hacker te las robe

Aquí está el 1º tráiler de Blade Runner 2049: Harrison Ford regresa tan Rick Deckard

'Blade Runner 2049' estrena 2 increíbles pósters que nos preparan ante el regreso de Rick Deckard


La noticia El gran debate con ‘Blade Runner’ de ningún modo termina: ¿era Deckard un replicante? fue publicada originalmente en Xataka por José Ignacio Argilés .

Agrega tu comentario