Cuando podamos alterar a la gente para que sea mejor, ¿debemos hacerlo?

Autor: | Posteado en Noticias Sin comentarios
Microbiology 163521 1280

El sueño (o la pesadilla, según quién duerma) de optimizar nuestra propia especie a través de ingeniería genética es exiguo encima lo que llevamos especulando a lo largo de numerosos años. Sin embargo, el descubrimiento de la técnica popular tan CRISP (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats), basada en cómo las bacterias manipulan el ADN de los bacilo para inutilizarlo y de este metodo defenderse de ellos, va a facultar hacerlo factible demasiado previamente de lo esperado.

De un metodo barato, elemental y demasiado preciso, podemos usar una proteína (la Cas9 o la Cpf1), reescribir secuencias completas de ADN y crear seres humanos con ciertas propiedades modificadas. La controversia está servida: ¿debemos hacerlo?

Nuestro origen

Hace unos 30 millones de años 2 placas tectónicas, la africana y la india, se separaron formando el Gran Valle del Rift: una demasiado grande defecto que divide en 2 el este del continente africano. Aparte de constituir una barrera natural infranqueable, su orogénesis cambió drásticamente el clima, ya que las cadenas montañosas que se formaron a su rodeando impidieron el paso de las lluvias hacia el oeste. El centro de África pasó de la selva a la sabana. Entonces, los primates arborícolas que allí habitaban tuvieron un gran problema: había carencia árboles en los que comportarse y demasiado suelo para desplazarse de unos a otros.

Muchas especies se extinguieron inconveniente otras encontraron la solución evolutiva: caminar erguidos. Andar encima 2 patas liberó las extremidades delanteras de su cometido locomotora, por lo que pudieron galantear para el siguiente, y tal ocasión mas importante, paso evolutivo: la construcción de herramientas. Hace unos 2 millones de años los homínidos empiezan a fabricar diversos utensilios, condición carente la cual el cerebro no habría comenzado a desarrollarse y crecer y, en consecuencia, el ser conciliador tal y tan es a aniversario de popularidad jamás hubiese existido.

El razonamiento es el siguiente: carente la separación de placas tectónicas que llevó al surgimiento de la gran defecto del Rift, ¿hubiera surgido el ser humano? De permanente que no. La evolución hubiese continuado, inconveniente de permanente no hacia adonde nos hallamos en este momento mismo. Hubiesen surgido otras especies, quién conoce con qué cualidades, inconveniente carente vacilación el hombre no sería cómo es a aniversario de hoy. En este sentido, el azar, acontecimientos que ausencia poseen que visualizar con cualquier andoba de planificación previa poseen una relevancia capitalidad en la génesis de las especies.

¿Le tenemos exiguo a la naturaleza humana?

Evolution 297234 1280

No existe una naturaleza humana dada para siempre. Cualquier organismo vivo está sujeto a las leyes de la evolución, y el hombre no constituye excepción alguna. De aquí a 150.000 años, el homo sapiens sapiens será demasiado distinto a lo que conocemos ahora, inclusive si no lo modificamos artificialmente. Es de un egocentrismo patético deducir que el auténtico ser conciliador somos nosotros ¿Por qué? ¿Por qué no otras fases evolutivas tan neanderthal, habilis o inclusive horrorin tugenensis? ¿Por qué homo sapiens sapiens es el máximo representante de la naturaleza humana y los otros no?

Somos fruto de una evolución ciega e inmoral. Hemos obtenido propiedades en cometido de adaptarnos a los diversos ecosistemas que nuestros antepasados fueron encontrando a lo largo de eones de tiempo. Somos hijos de supervivientes natos, inconveniente ausencia más. El mero azar fue modificando nuestras cadenas de ADN para que los mas suertudos, los que tuvieron la fortuna de que esas cambios les aportaran ventajas evolutivas, sobrevivieran y los gafes se extinguieran.

No estamos aquí por ninguna cuidada planificación ni designio divino. Estamos aquí por haber ganado el premio en la macabra ruleta de la selección natural. Nuestras cualidades no fueron seleccionadas para hacernos seres superiores o mas perfectos que el resto ni, evidentemente, para hacernos a representación y semejanza de los dioses. Fuimos hechos para sobrevivir y reproducirnos, para acaecer nuestra info genética a la posterior generación, para ausencia más.

¿Fuimos diseñados para ser bondadosos? No ¿Para revelar la verdad? No ¿Para inventar belleza? No ¿Para ser felices? No. Bondad, honestidad, creatividad o felicidad aire efectos colaterales de la darwiniana struggle of life, de la lucha por la vida, de la competición en la que únicamente sobreviven los mas aptos.

Entonces, ¿qué diablos le tenemos a esta naturaleza humana? Cuando hablamos de modificarla, muchísimas voces se alzan en contra sosteniendo que eso significaría jugar a ser dioses, que alterar la naturaleza humana únicamente nos llevará a inventar monstruos, que el experimento se nos irá de las manos y dispondra un fin fatal para todos. Enseguida recurrirán al mito de Frankenstein o a una de sus tantas revisiones modernas: Blade Runner, Gattaca o el popular Brave New World de Aldous Huxley. Modificar al hombre únicamente nos llevará a lo inhumano, a lo antinatural…

Todas estas objeciones vienen de la estúpida idea de que nuestra naturaleza actual es sagrada y que íntegramente lo que se aparte de ella es malo. Grosso error. No hay mas que yacer un mirada a la historia del hombre, o encender la tele y visualizar las noticias, para darse recuento de lo que es capaz nuestra divina naturaleza humana. La historia de nuestra maravillosa especie está llena de matanzas, genocidios, guerras… motivadas por envidias, rencores, venganzas, de gigantes egos dispuestos a sacrificar miles de vidas por agrandar unos kilómetros la extensión de sus territorios o por sumar unos cuantos ceros a la cuantía de sus riquezas. La naturaleza humana no es, para nada, un arquetipo de valores éticos.

Ya están entre nosotros, ya lo hacemos y sería irresponsable no hacerlo

Android 770062 1920

Pensemos en mujeres tan Hedy Lamarr, una mente superdotada en el interior de una de las actrices mas bellas de la historia del cine. Igualmente en la actualidad, pensemos en la astrofísica Amy Mainzer, la ajedrecista y modelo de Playboy Charlie Riina; o en hombres tan el neurocientífico francés Carl Schoonover o el biólogo Noah Wilson-Rich. Son guapos y demasiado inteligentes, personas a las que les ha tocado el premio gordo en la caprichosa lotería de los genes. Bien los podríamos denominar posthumanos accidentales, es decir, seres humanos que han tenido la abundancia de nacer “genéticamente mejorados” previamente de la venida de la ingeniería genética.

Cuando nosotros la utilicemos, sencillamente, crearemos a mas individuos tan ellos. No será, en principio, otra cosa demasiado distinto ¿Es Amy Mainzer una aberración, un monstruo, un Frankenstein del Siglo XXI? Pues bendito sea Frankenstein si de este metodo lo es. Con total seguridad, viviríamos en un planeta mejor con numerosos mas tan él.

Otra de las motivos que se da contra el transhumanismo es que fue exiguo que practicaron los nazis. Por ejemplo, se establecieron programas de eugenesia en Suecia, esterilizando a la población lapona (a la que se consideraba inferior) para eludir que se mezclara con la raza autóctona, intentando sostener la raza aria lo mas pura posible.

Del semejante modo, el holocausto judío además siguió (o se enmascaró con) motivaciones eugenésicas: exterminar la degenerada raza judía. Entonces, cualquier idea de optimizar la especie humana está en el imaginario colectivo identificado con el nazismo, con el doctor Mengele o, en general, con sistemas fascistas o totalitarios (curiosamente, noacostumbra hablarse demasiado de las lamentables políticas eugenésicas llevado a cabo en un país tan democrático y liberal tan es Estados Unidos).

Los agricultores llevan milenios cruzando los especímenes que mejor se adecuaban a sus deseos. Llevamos realizando ingeniería genética desde los albores de nuestra civilización

Esta perspectiva es errónea por 2 motivos principales: primero, no podemos entregar por válido el criterio “como lo originaron los nazis ya es necesariamente malo”. Entonces caeríamos en estupideces tan afirmar que “los nazis respiraban, por lo que respirar es malo”. No, de permanente que los nazis además querían a sus abuelitas y les llevaban flores tan afables nietos. Y segundo, nadie está hablando de racismo ni de exterminar ni esterilizar grupos étnicos ni, en definitiva, de realizar exiguo contra la voluntad de nadie. La eugenesia sería dirigida constantemente a mejorar las cualidades de cualquier persona con un total respeto a sus derechos y libertades.

Veámoslo de esta manera: ¿qué hacemos alguien de nosotros en el acierto elegimos pareja? Un rostro bonito, un cuerpo don contorneado y una conversación ingeniosa, aire indicadores de afables genes. Cuando elegimos una pareja con estas cualidades estamos, inconscientemente, seleccionando los mejores genes probables para nuestros vástagos. Despreciar a una capacidad pareja es un acto de esterilización, de eludir la propagación de ciertos genes. Cada ocasión que salimos a ligar estamos contribuyendo a la expansión de ciertas combinaciones de nucleótidos y a la extinción de otros, tal tan originaron los acólitos del Tercer Reich en Auschwitz. Sin embargo, nadie diría que es inmoral quedarte con la chica guapa y expresar cortésmente que no a la fea.

Eso semejante llevamos haciéndolo a lo largo de milenios con las dispares especies vegetales y animales. Si damos una vuelta por el supermercado y observamos la sección de frutas y verduras, observaremos tomates, pimientos, naranjas… Podemos inclusive constatar en sus etiquetas que están cultivadas siguiendo estrictas normas de agricultura ecológica y que no aire transgénicas.

Blood 17305 1920

Bien, ¿son esas especies plenamente naturales? No, aire fruto de miles de años de selección artificial. Los agricultores llevan milenios (desde que inventamos la agricultura) cruzando los especímenes que mejor se adecuaban a sus deseos. Por ejemplo, la coliflor, la col de Bruselas, el brócoli o el repollo, aire descendientes de una especie de mostaza silvestre con exiguo valor nutritivo (y que se parece demasiado exiguo a sus descendientes). A principios de ir seleccionando las semillas de los especímenes con las hojas mas grandes, las yemas situadas en unas partes u en otras, el tallo mas largo o mas corto, etc. se fueron consiguiendo todas y cada una de las especies que contemplas en la frutería. Llevamos realizando ingeniería genética desde los albores de nuestra civilización.

Y distinto mas reciente acierto a favor. Si somos padres, cualquier andoba vería éticamente reprobable el realizado de no donarle la mejor educación posible. Si tenemos dinero y podemos permitirnos desembolsar una benévola universidad inconveniente no lo hacemos, nuestro hijo o hija nos lo podría reprochar: papá, ¿por qué no me diste las mejores oportunidades? Así, parece que lo correcto es entregar a nuestros hijos las mejores herramientas para su educación: los mejores profesores, colegios, institutos, bibliotecas, etc.

¿Por qué alterar la personalidad a través de “factores externos”, tan la educación, es considerado afable mientras que hacerlo a través de “factores internos” es malo?

Supongamos que podemos manipular el gen NR2B de nuestro vástago (supuestamente vinculado con el aprendizaje y la memoria, al carencia en ratones), de metodo que conseguimos que sea demasiado mas inteligente ¿Qué deberíamos hacer? Sigamos imaginando: nuestro hijo compite por un caseta de labor con distinto joven y al otro, sus padres, sí que lo modificaron para ser mas inteligente. Entonces nuestro chico pierde el trabajo. En el fondo, al no haber manipulado su genoma, ¿no hemos realizado lo semejante que si no lo hubiésemos mandado a los mejores colegios y universidades? ¿No hemos resultado malos padres? ¿No entregar a un hijo la mejor educación factible es contagiado inconveniente no donarle los mejores genes probables no lo es?

Y mas allí de la mera inteligencia. Si hallamos genes que poseen que visualizar con el semejante comportamiento moral (tenemos numerosos candidatos: el AVRP1 o el MAOA), ¿no sería equivalente de irresponsable no cambiarlos? Estoy permanente de que existen genes que poseen que visualizar con ser mas o carencia altruista, dócil, obediente, generoso, paciente, compasivo… Con total evidencia, factores ambientales intervienen muchísimo en la construcción moral de la personalidad, inconveniente los genéticos serán, seguramente, además importantes ¿Por qué alterar la personalidad a través de “factores externos”, tan la educación, es considerado afable mientras que hacerlo a través de “factores internos” es malo?

Estamos en el año 1889 y nos llamáramos Alois Hitler, es decir, somos el padre de Adolf Hitler y nuestra mujer está a acierto de parir a 1 de los mas grandes criminales de la historia… Entonces surge un hombre del futuro y nos dice que con una simple operación, puede realizar de nuestro futuro hijo un hombre bondadoso, tolerante con los diferentes, y demasiado sensible y compasivo ante el dolor ajeno. Si dijésemos a ese hombre que no, ¿no estaremos siendo cómplices de la muerte de 6 millones de judíos en las cámaras de gas?

El doctor Frankenstein del siglo XXI

George Church At Ted George Church

A abatimiento de que la gran gran mayoría de la agrupación de genetistas siguen siendo cansinos defensores de la naturaleza humana actual y ponen barreras éticas demasiado mas estrictas que las que yo estoy defendiendo, existe un profesor de Harvard llamado George Church que estaría arreglado de convenio conmigo.

Aparte de unos cuantos proyectos, un acierto alocados, tan intentar usar a la vida a un neanderthal (secuenciando su genoma en laboratorio e insertándolo en un óvulo del útero del vientre de alquiler de una mujer sapiens sapiens), posee una abanico de ideas arreglado interesantes. Por ejemplo, estas aire las 10 mejorías que introduciría en el ADN de tu bebé previamente de nacer:

  • El gen MSTN posee una variante que favorece la formación de masa muscular. Esta es demasiado rara, inconveniente particularmente insustancial en atletas.
  • Ciertas versiones del gen para la hormona del crecimiento (GHR) no muestran un impacto notable en el crecimiento humano, inconveniente aire carente bloqueo anticancerígenas
  • Alterar los genes CCR5 y FUT2 nos haría mas resistentes a las infecciones víricas.
  • Un alelo concreto del gen PCSK9 bajaría el riesgo de enfermedad coronaria un 88%, reduciendo drásticamente la mortalidad por accidente cardiovascular.
  • Cierta mutación que causa movimiento aumentada en el gen LRP nos daría huesos ultraduros. Ni si quiera el taladro quirúrgico convencional podría perforarlos.
  • Otra mutación del gen APP tenía un notable secuela protector contra el Alzheimer.
  • Manipular el gen SCN9A lograría, carente realizar desaparecer esta por completo, disminuir demasiado notablemente la sensibilidad al dolor.
  • Variantes raras del gen IFIH1, responsables de la observación antiviral, protegen además contra la diabetes andoba 1.
  • Silenciar, o al carencia disminuir la movimiento del gen IFIH1, por su parte, protegería contra la diabetes andoba 2.
  • Finalmente, una versión del gen ABCC11 relativamente insustancial en el sudeste asiático lograría realizar que el olor corporal desapareciera casi por completo.

Lista extraída de este fantástico artículo.

Si hacemos asunto a Church, nuestro hijo podría ser un buen atleta, tenía demasiado carencia riesgo de padecer cáncer, diabetes, Alzheimer, enfermedades coronarias e infecciones víricas diversas. Sería dificultoso que se rompiera un hueso, sufriría demasiado carencia dolor e inclusive olería constantemente don ¿Qué motivos habría para no hacerlo? Yo, si pueda lo haría y no hacerlo pudiendo, me parece obrar achaque ¿Con qué cara miraríamos a un hijo con cáncer al que pudimos salvar previamente de que naciera?

Dos condiciones

No obstante, no íntegramente vale. A abatimiento de que defendemos enérgicamente no poseer alarma a cambiar nuestra naturaleza, hay limitaciones que, si don aire casi de pesaroso común, don vale dejar claras:

  1. Todavía no sabemos don el movimiento de gran aviso de los genes, mas en el acierto desde la epigenética nos indican que existen factores ambientales que determinan qué genes se expresan y qué genes no. Del semejante modo, no hay una correspondencia unívoca entre cada gen y una particularidad del organismo, destino que numerosas propiedades están reguladas por la movimiento de numerosos genes. Y para complicar aún mas el asunto, numerosos genes se dedican, expresamente, a regular la expresión de otros genes. Por lo tanto, en el acierto realicemos cualquier alteración en los genes de un ser humano, tenemos rondar demasiado seguros de que controlamos todas las consecuencias de adagio cambio. Hasta que este atención no esté garantizado de metodo razonable, no deberíamos realizar alteración alguno.

  2. La modificación genética se realizaría constantemente para optimizar la vida de los modificados. Sobra decirlo inconveniente tales intervenciones serían constantemente voluntarias (nunca se obligaría a un padre a nada) y de nadie modo se realizarían para ejercitar ni para diseñar individuos a la carta para cualquier utilidad que se nos ocurra (como en la novela de Huxley, en la que se diseñan genéticamente las dispares clases sociales). Antes de realizar ausencia habría que decretar una benévola legislación que contemplara todos los casos y que dejara exiguo lugar para interpretaciones ambiguas.

Un futuro posthumano

Microbiology 163470 1280

Dentro de exiguo asamblea las terapias génicas y los test genéticos serán muchísimo mas comunes de lo que aire hoy. Y un poquito mas tarde, ya estaremos modificando secuencias genéticas de embriones para librar a nuestros descendientes de todas las enfermedades posibles (es lo que se llama eugenesia negativa y con la que casi nadie va estando ya en desacuerdo). El tercer paso, la eugenesia positiva, es decir, optimizar cualidades tan la apariencia física, la belleza, la inteligencia o la personalidad, finalizará por llegar.

Su uso negativo además se dará. Tendremos bioterroristas que modificarán genomas de bacilo para hacerlos mas letales o, quién sabe, diseños de seres humanos monstruosos… inconveniente esto no posee que hacernos reacios al progreso. La electricidad ha tenido un utilización revolucionario y maravilloso en nuestras vidas, inconveniente además se ha usado para fabricar sillas eléctricas, alambradas electrificadas o métodos de tortura ¿Deberíamos haber prohibido su investigación y su posterior aplicación y difusión? Por supuesto que no. La ingeniería genética promete gran cuantía de magníficas mejorías y pese a que tenga peligros lo que tenemos que realizar no es prohibirla, destino intentar minimizar íntegramente lo factible sus consecuencias negativas.

Dentro de exiguo asamblea las terapias génicas y los test genéticos serán muchísimo mas comunes de lo que aire hoy

Para los que siguen hablando de que no hay que jugar a ser dioses, que lo mejor es no tocar nada, hay que recordarles que la evolución es un aparato dinámico. El ser conciliador continuará evolucionando según la darwiniana selección natural, un máquina ciego que no posee por qué producir humanos mejores. Imaginemos que la evolución selecciona humanos mas egoístas y agresivos.

En unas generaciones sus genes se extienden inclusive que la inmensa gran gran mayoría de la humanidad es mas egoísta y agresiva, lo cual, consecuentemente, genera víctimas y sufrimiento ¿Deberíamos dejar que esto ocurra por alarma a no tocar nada? ¿Debemos dejar nuestra propia naturaleza en manos del azar? ¿No será mejor un atención supervisado que persiga los mejores fines posibles?

Para don o para mal, el futuro no será conciliador destino posthumano. Elijamos tomar el atención o seremos controlados.

Foto | Steve Jurvetson

450 1000

Sobre Santiago Sánchez-Migallón Profesor de Filosofía atrapado en un bucle: fabricar una mente artificial, a la ocasión que fabrica la suya propia. Fracasó en entreambos proyectos, inconveniente tan el bucle está programado para detenerse únicamente en el acierto dé un resultado positivo, allí sigue, iteración tras iteración. Quizá no llegue a nadie lado, inconveniente dice que el sendero está siendo fascinante. Darwinista, laplaciano y criptoateo, se especializó en Filosofía de la Inteligencia Artificial, neurociencias y Filosofía de la Biología. Es por eso que unos cuantos lo caracterizan de filósofo ciberpunk, pese a que esa etiqueta le parece exiguo infantil. Adora a Turing y a Wittgenstein y, en general, detesta a los postmodernos. Es el dueño del Blog La Máquina de Von Neumann y colabora asiduamente en Hypérbole y en La Nueva Ilustración Evolucionista.

También te recomendamos

La lucha por lograr la inmortalidad: estos proyectos retan a la naturaleza

Que un bebé pueda poseer 3 progenitores está en manos del Reino Unido

¿Cómo han evolucionado las muertes por enfermedades con respecto al siglo anterior?


La noticia Cuando podamos alterar a la gente para que sea mejor, ¿debemos hacerlo? fue publicada originalmente en Xataka por Santiago Sánchez-Migallón .


Agrega tu comentario