Convertir a los científicos en ‘superestrellas’ no es una benévola idea

Autor: | Posteado en Noticias Sin comentarios

einstein

Hace 5 años, Mark Zuckerberg, Sergey Brin y Yuri Milner crearon los premios Breakthrough. Convencidos de que el “conocimiento es el mas abultado raudo de la humanidad”, la idea era inventar el mas abultado premio científico del planeta para convertir a los científicos en superestrellas que inspiraran a la próxima generación.

Sobre el papel, la idea es demasiado interesante. “Nunca ha habido un instante mas primordial para apoyar la ciencia”, decía el acreditado Mark Zuckerberg a lo largo de la gala que se celebró este final de semana. Y no le privación razón, la cuestion es si transformar a los científicos en superestrellas es una benévola apariencia de apoyar a la ciencia. Y, en principio, no lo parece.

Breakthrough o los genios científicos aire superestrellas

Breakthroughprize

Este año el Breakthrough ha repartido unos de 25 millones de USD y su gala se ha transformado en íntegramente un acaecimiento social al que acuden estrellas de la talla de Morgan Freeman, Anna Kendrick o Cristina Aguilera. Aunque por su concepto hay quien argot de ellos tan los “Óscars de la ciencia“, no aire los premios Nobel, inconveniente poseen la ambición (y el presupuesto) para acudir a serlo.

En principio, todos estamos de convenio con que es indispensable apostar por la ciencia y visibilizar el impacto que posee (y ha tenido) en nuestra vida. Porque, tan dicen en la reseña de los premios, “los grandes científicos nos enriquecen a todos”.

Y continúan: “Einstein reimaginó el área y el tiempo. Darwin concentró el caos de la vida en una sola idea. Turing descubrió lo que significaba pensar”. Todo es, mas o menos, verdad. El inconveniente es que la ciencia ya no trabaja así (si es que alguna ocasión lo hizo). Centrarse en los genios, en un ambiente tan colaborativo y complejo, no sólo es equivocar el tiro, destino decretar incentivos que podrían ser peligrosos.

Problemas en el paraíso científico

Metrics For Webnative Science Plos Alm 6 638

Es curioso porque la ciencia no atraviesa su mejor instante y, a la vez, sí lo hace. Durante los últimos años, mientras ha ido ganando relevancia social en el debate afluencia se ha situado en el centro de conflictos de favor cada ocasión mas grandes y eso está poniendo en riesgo íntegramente el aparato científico contemporáneo.

La ciencia contemporánea vive enfrascada en una obsesión por editar que no le hará nadie bien

Y, pese a que parezca simplificar, íntegramente es una cuestión de incentivos. Como dice Brian Nosek, un psicólogo de la Universidad de Virginia Charlottesvill, decía “el inconveniente es que nos enfrentamos a un sistema de incentivos que se centra casi exclusivamente en lograr editar investigación, mas que en hacerla correctamente”.

En esencia, el éxito de la carrera gremial de un científico depende de publicar. Es normal, la publicación es la apariencia mas fiable de comunicar ciencia que tenemos y, tan el árbol que cae en mitad del bosque, si poco no se comunica, no existe.

Por distinto lado, las normas de publicación tienden a preferir resultados positivos y novedosos mientras tienden a ignorar los resultados negativos. Esto ocasiona 2 cosas: se buscan resultados positivos sorprendentes induciendo ‘falsos positivos’ y, al preferir la novedad a la replicación, aquellos falsos positivos pueden perdurar a lo largo de décadas carente que nadie se dé recuento del error.

La “mala ciencia” no es un sentencia del sistema, destino un producto del mismo

Súmenle poco de lo que ya hemos hablado: el impacto de las empresas y grupos de interés encima la movimiento científica. Un impacto que hará que científicos con opiniones minoritarias, inconveniente del agrado de organizaciones con aptitud financiera estén sobrerrepresentados en el debate afluencia y científico.

Hemos llegado a un acierto en el que podemos afirmar que las malas prácticas científicas no aire inconvenientes del sistema, destino un producto de él. La dicho de “la ciencia está rota” no es una curiosidad periodística, es el reflejo de las preocupaciones de una agrupación científica que cada ocasión posee carencia barreras técnicas, inconveniente mas dificultades para hacer su trabajo. Y, en este contexto, llegaron los Breakthrough.

¿Hacia dónde vamos?

btp

No es una estrategia aislada. Hace unos meses reflexionábamos encima si los 3.000 millones de Zuckerberg para combatir enfermedades eran un regalo envenenado. Y la lógica de los Breakthrough es prácticamente idéntica: una irrupción carente precedentes del capitalidad financiero y la exposición mediática que, intentando apoyar a la ciencia, somete a mas incertidumbres un aparato científico que ya está demasiado tocado.

Volvemos a las preguntas de siempre: ¿Debemos cambiar la obsesión por la publicación de actualidad en aniversario por una mas reciente obsesión, esta ocasión por la fama, mas acorde con nuestra representación de una superestrella? ¿Qué impacto tenía este alteración en la agrupación científica? ¿Y en la conducta individual de los científicos?

¿Qué cambios sufrirá la ciencia si convertimos a los científicos en superestrellas? ¿Merecen la pena?

¿Se incentivará de este modo el ampliación de ideas rigurosas o se exacerbará la búsqueda de resultados llamativos y noticiables? Y mas allí de los problemas, ¿tienen una utilidad verdadero estos premios en una ciencia cada ocasión mas colaborativa y diversa o son tan los Premios Nobel?

Es indiscutible que este año los Breakthrough han premiado a LIGO, la colaboración científica internacional que confirmó la existencia de las ondas gravitacionales, inconveniente lo hizo tan “premio especial” porque, efectivamente, no aire premios pensados para reconocer el labor científico real: aire premios dedicados a acarrear a la agrupación científica las prácticas y declarar de Silicon Valley. Y eso nos mete en un planeta enteramente nuevo.

Imágenes | Kaitlin Thaney, Steve Jurvetson

También te recomendamos

La estructura mas abultado del cosmos es un gigantesco supervacío

Cómo optimizar tu foto carente poseer que disparar el flash: los fotógrafos avezados te apoyan

Nada tan este cinta clásico para entender lo minúsculos que somos


La noticia Convertir a los científicos en ‘superestrellas’ no es una benévola idea fue publicada originalmente en Xataka por Javier Jiménez .

Agrega tu comentario